Дело № 22-2008/2018

Определение

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-14/2018 Судья: Гюнтер Е.А.

Рег. № 22-2208/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург 28 мая 2018 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Рузина Е.Ф. и Чеботаревой О.В.

при секретаре Сорокиной В.С.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.

осужденного Пчелина Д.А. посредством использования систем видеоконференц-связи

защитника – адвоката Черемчука Р.Н.

представителя потерпевшего <...>

лица, на имущество которого наложен арест, <...>

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черемчука Р.Н. в интересах осужденного Пчелина Д.А., дополнения к апелляционной жалобе осужденного Пчелина Д.А. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <...> <...> года, которым

Пчелин Денис Александрович, <...>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пчелину Д.А. в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с <...>. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Пчелина Д.А. под стражей с <...> <...>

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с осужденного Пчелина Д.А. в пользу <...> рублей. Арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: <...>, сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., пояснения осужденного Пчелина Д.А., его защитника - адвоката Черемчука Р.Н., а также <...> на чье имущество наложен арест, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнения представителя потерпевшего – <...>., прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Пчелин Д.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пчелин Д.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Черемчук Р.Н. считает приговор в отношении Пчелина Д.А. незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается, что судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в ст. 15 УПК РФ, все представленные стороной обвинения доказательства признаны судом достоверными, а все доказательства защиты – не заслуживающими доверия. Указывает, что обычным гражданско-правовым отношениям суд придал уголовно-правовой характер, что позволило вынести обвинительный приговор, хотя события преступления не было. Ссылается, что договор займа № <...> от 17 <...> был заключен между <...> и Пчелиным Д.А. на основе добровольного волеизъявления сторон, никто никого не обманывал и Пчелин Д.А. не вводил <...> в заблуждение. Обращает внимание, что на договоре займа, переданном следователю представителем потерпевшего <...>, обе подписи выполнены <...>., а подписи от имени Пчелина Д.А. выполнены, вероятно, не им, а другим лицом. Ссылается, что в ходе предварительного и судебного следствий Пчелин Д.А. последовательно заявлял, что представленный <...> договор займа является подложным, он такой договор не подписывал, а подписывал экземпляр договора, в котором срок его действия составлял <...> года. Согласно данному договору денежные средства в сумме <...> рублей Пчелин Д.А. с помощью <...> снял со своего расчетного счета и передал <...> Полагает, что суд без достаточных к тому оснований в качестве доказательства причастности Пчелина Д.А. к совершению преступления сослался на экземпляр договора, полученный следствием от представителя потерпевшего, в котором срок договора составляет <...> месяцев. Между тем, в распоряжении суда имелось несколько копий экземпляра договора займа № <...> от <...>, полученных в дополнительном офисе <...>, согласно которым заем был выдан Пчелину Д.А. на <...> года. По мнению защиты, преимущество должно быть отдано именно этому договору займа, полученному в финансовом учреждении, не заинтересованном в исходе дела. Далее автор жалобы выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля <...> считает, что он является заинтересованным в исходе дела лицом; а также с оценкой суда договора займа со сроком действия <...> года, копии которого были получены в <...>. Кроме того, ссылается, что судебные почерковедческие экспертизы, согласно которых подписи на представленном потерпевшим экземпляре договора, вероятно, выполнены не Пчелиным Д.А., не были специально заявлены к исследованию в суде исключительно по вине судьи. Судом не проверена и не доказана надлежащим образом подлинность договора займа со сроком действия <...> месяцев, полученного от заинтересованного в исходе дела представителя потерпевшего <...> Защита заявляла ходатайства о назначении судебной экспертизы давности изготовления данного договора, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств, при этом суд в нарушении положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ, принимал решения без удаления в совещательную комнату. Полагает, что по правилам состязательности процесса сторона обвинения должна была опровергнуть заявление Пчелина Д.А. о подложности спорного договора займа, и именно сторона обвинения должна была заявить ходатайство о назначении экспертизы давности указанного документа. Кроме того, автор жалобы подробно приводит хронологию развития взаимоотношений <...> и Пчелина Д.А., считает, что после перечисленных событий, их отношения ухудшились, поскольку в связи с действиями <...> Пчелин Д.А. оказался в роли обвиняемого по настоящему уголовному делу, и, напротив, по вине Пчелина Д.А. эта же участь постигла и <...> Считает, что уголовное дело в отношении Пчелина Д.А. было возбуждено незаконно, поскольку срок действия договора истекает <...> Полагает, что суд не привел каких-либо убедительных доказательств тому, что договор займа, представленный представителем потерпевшего, не является поддельным. Показания свидетеля <...> о подлинности договора не могут заменить экспертного исследования. Отмечает, что в приговоре отсутствуют заслуживающие внимание аргументы, объясняющие, почему суд отверг в качестве доказательства копии договора займа со сроком действия <...> года, полученные в <...>. Указывает, что приговор не содержит анализ доказательств, большую часть приговора составляет подробнейшее изложение показаний подсудимого, а также свидетелей. Абсолютное большинство показаний свидетелей не имеют отношения к предмету доказывания по делу. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51, указывает, что еще в ходе предварительного следствия было установлено отсутствие в действиях Пчелина Д.А. субъективной стороны мошенничества; в судебном заседании позиция защиты нашла свое подтверждение. Судом не доказано, что умысел Пчелина Д.А. присвоить заёмные денежные средства возник до <...>, то есть до заключения договора займа. Далее автор жалобы подробно излагает обстоятельства произошедшего, приводит показания свидетелей <...> другие доказательства, которым дает свою оценку. С учетом вышеизложенного защитник просит приговор суда отменить, вынести в отношении Пчелина Д.А. оправдательный приговор за отсутствием события преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Пчелин Д.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая следующее. Суд необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доказательствам стороны защиты, подтверждающим его невиновность. С самого начала он давал правдивые показания о том, как генеральный директор <...> <...> убедил его подписать договор займа № <...> от <...> на сумму <...> рублей сроком возврата на <...> года с процентной ставкой <...>% годовых со сроком погашения с учетом % в конце срока действия договора. <...>. потребовал оформить доверенность на полное управление счетом на весь срок действия договора на <...> - финансового директора <...><...>, который должен был получить денежные средства. При поступлении от <...> денежных средств на его (Пчелина Д.А.) расчетный счет в <...> <...> на основании доверенности снял с расчетного счета <...> рублей, он (Пчелин Д.А.) - <...> рублей, которые отдал <...> как представителю <...> Впоследствии <...> еще раз обратился к нему с просьбой подписать очередной договор займа, но он отказал, после чего отношения между ними стали портиться. Обращает внимание, что именно <...>. предложил <...> данную схему обналичивания денежных средств, подготавливал всю документацию, в том числе и договор займа № <...> от <...>, который был составлен с нарушением норм ГПК РФ; отмечает, что он (Пчелин Д.А.), являясь юристом, не мог бы допустить такое нарушение закона, однако судом данному обстоятельству правовая оценка дана не была. Отмечает, что обстоятельства предложений <...> заключения подобных договоров займа подтвердили в ходе судебного следствия директор производства <...><...>, установщик оборудования <...>., знакомый <...> Далее осужденный указывает, что после подписания договора займа копии данного договора как им, так и <...> были направлены в <...> для осуществления платежа. Следователем и судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из банка копии указанного договора сроком на <...> года. По адвокатскому запросу адвокатом была получена копия договора, которая была приобщена к материалам дела на стадии предварительного следствия, однако суд не принял договор в качестве доказательства его (Пчелина Д.А.) невиновности со ссылкой на то, что договор является копией и экспертной оценке не подлежит. Далее автор жалобы оспаривает показания свидетеля <...> – работника <...>, указывая на то, что показания были даны под давлением следователя, который проявляет заинтересованность в исходе дела. Данные показания противоречат ответу управляющего филиалом Сбербанка о том, что банк всегда требует предоставления как основания для платежа договоров для дальнейшего направления на финансовый мониторинг. Суд этому факту оценки не дал. Указывает, что мотивом преступных действий <...> и его представителя <...> заключающихся в подделке договора займа с изменением срока выдачи займа с <...> лет до <...> месяцев и процентной ставки с <...>% на <...> % годовых, и направлением данного поддельного договора с исковым требованием о взыскании с него <...> рублей в <...> районный суд Санкт-Петербурга в <...> года и возбуждением в отношении него уголовного дела, стало произошедшее в <...> года событие, которое связано с обнаружением им технических нарушений, допущенных компанией «<...>» при производстве продукции, эти обстоятельства осужденный подробно приводит в жалобе, указывая, что и после его (Пчелина Д.А.) увольнения <...>. продолжил поставки некачественной продукции, поэтому он (Пчелин Д.А.) был вынужден обратиться осенью 2015 года в органы УФСБ <...> с заявлением об обнаружении данного преступления, совершенного <...> В итоге было возбуждено уголовное дело в отношении <...> по ч. 7 ст. 159 УК РФ. Данным обстоятельствам ни судом, ни следствием правовая оценка не дана. Также ссылается на то, что <...> было организовано на него (Пчелина Д.А.) нападение неизвестными лицами в январе <...> года с целью оказания давления; по данному факту возбуждено уголовное дело. Указывает, что <...> года двое неизвестных вооруженных бандитов попытались напасть на его супругу, но их действия были пресечены. Указанные преступления были соединены в одно производство по уголовному делу. Считает, что в ходе судебного следствия судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении материалов уголовного дела, в том числе записи видеокамер, на которых запечатлен факт нападения и приготовления к преступлению. Далее осужденный приводит обстоятельства проведения судебного разбирательства в <...> районном суде Санкт-Петербурга по иску <...> на основании поддельного договора займа, который был изготовлен при помощи адвоката <...> обстоятельства фальсификации настоящего уголовного дела коррумпированными сотрудниками УМВД <...> района Санкт-Петербурга. Указывает, что целью <...>. являлось не взыскание с него денежных средств, а создание формального повода для возбуждения уголовного дела и его ареста, так как он (Пчелин Д.А.) очень опасный свидетель преступной деятельности <...> в <...>. Ссылается, что положенная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению <...> проведена не была, уголовное дело в отношении него возбуждено с нарушением действующего законодательства, что свидетельствует о коррумпированности и заказном характере уголовного дела, сотрудники правоохранительных органов вымогали деньги и угрожали расправой. Отмечает, что судом незаконно был допрошен в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения следователь <...> в отношении которого в то время велась оперативная проверка, и он являлся заинтересованным лицом в деле. Обращает внимание, что не дано правовой оценки тому, что в договоре займа сроком на <...> месяцев, представленном <...> подписи от имени Пчелина Д.А. выполнены иным лицом, а подписи от имени <...> исполнены им самим, что свидетельствует о фальсификации договора и подтверждает его (Пчелина Д.А.) доводы о невиновности. Ссылается, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, при этом судом выносились промежуточные решения без вынесения отдельного постановления с целью невозможности обжалования в вышестоящей инстанции. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора в качестве доказательства его вины показания <...> допрошенного по обстоятельствам заключения договора займа на срок <...> года, поскольку он не был свидетелем данных обстоятельств.Указывает, что судом в приговоре неверно отражены показания свидетеля <...> в той части, что он (Пчелин Д.А.) занимался всеми делами <...>. Ссылается, что доверенным лицом от имени <...><...> является <...> Отмечает, что что приведенные в приговоре обстоятельства звонка <...>., с которой на тот момент у него (Пчелина Д.А.) были только приятельские отношения, <...> с просьбой о предоставлении ему (Пчелину Д.А.) займа за гранью логики и здравого смысла. Вся выстроенная версия <...>., поддержанная судом по обстоятельствам, связанным с покупкой квартиры, неправдоподобна. Обращает внимание, что свидетель <...> не читал свои показания на предварительном следствии, просто поставил подпись под заранее заготовленные следователем показаниями, которые согласованы с показаниями <...>., что видно из самих текстов показаний, которые идентичны. Указывает, что суд не мог ссылаться как на доказательство его вины на протокол очной ставки между ним и свидетелем <...> поскольку данный протокол не был оглашен и исследован в ходе судебного следствия. Ссылается на показания свидетелей <...> об обстоятельствах проведения сделки купли-продажи квартиры, которым судом дана ненадлежащая оценка. Ссылается на показания свидетелей <...>., к которым <...> также обращался с предложениями о заключении фиктивного договора займа для последующего обезналичивания средств, указывая, что судом этим показаниям также дана ложная оценка. Считает, что предварительное и судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, судья отказала в возможности выступить с последним словом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Пчелина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего <...> свидетелей <...> об обстоятельствах, при которых в <...> года Пчелин Д.А. путем злоупотребления доверием похитил у <...><...> <...> рублей, которые были перечислены ему на расчетный счет, открытый им в отделении «<...>», по договору займа от <...> года сроком на <...> месяцев для приобретения Пчелиным Д.А. квартиры, и о том, что денежные средства Пчелиным Д.А. были получены, квартира приобретена, а после истечения срока договора займа денежные средства Пчелиным Д.А. возращены не были, в связи с чем организация в лице ее представителя <...> обратилась с иском в суд, где Пчелин Д.А. представил возражения, утверждая, что договора не заключал и деньги не получал; а также о том, что указанный договор займа был подготовлен самим Пчелиным Д.А., после чего уже подписанный со стороны Пчелина Д.А. представлен им <...> для подписания со стороны <...>;

- протоколом очной ставки свидетеля <...> и обвиняемого Пчелина Д.А., в ходе которой <...> полностью подтвердил свои показания, изобличающие Пчелина Д.А.;

- показаниями свидетеля <...> об обстоятельствах, при которых <...> года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей, покупателями которой выступили Пчелин Д.А. и <...>; в <...> года право собственности Пчелина Д.А. и <...> на квартиру было зарегистрировано;

- показаниями свидетелей <...> которые подтвердили факт наличия теплых, доверительных отношений, сложившихся между Пчелиным Д.А. и <...>., и которым было известно о получении Пчелиным Д.А. денег по договору займа на приобретение квартиры, при этом <...>. пояснила, что видела платежное поручение о переводе <...> рублей со счета <...> на счет Пчелина Д.А., а также договор займа, однако условий договора не помнит.

Кроме того, вина осужденного установлена: протоколом осмотра договора займа между <...> и Пчелиным Д.А. № <...> от <...> года сроком действия <...> месяцев; выпиской о движении денежных средств <...> по расчетному счету № <...> в <...>, содержащейся на компакт-диске; заключениями судебных почерковедческих экспертиз, согласно которым на договоре займа сроком действия <...> месяцев подписи выполнены <...>, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с аудиозаписями телефонных переговоров Пчелина Д.А., из которых следует, что Пчелин Д.А., будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, противодействовал расследованию, готовил версию о якобы ином источнике финансирования покупки квартиры; правоустанавливающими документами на квартиру, расположенную по адресу: <...>, документами, имеющими отношение к сделке с указанной квартирой, протоколом осмотра предметов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, в том числе и те, на которые защитник и осужденный ссылаются в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность вины Пчелина Д.А., согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Пчелина Д.А. в совершении преступления. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил доводы защиты о непричастности Пчелина Д.А. к инкриминируемому ему деянию.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем, признает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что Пчелин Д.А. осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности к совершению преступления, несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, не имеется.

Судом в приговоре приведены убедительные основания выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и его защитника относительно непричастности Пчелина Д.А. к совершению преступления. При этом судом первой инстанции правильно установлено, что Пчелин Д.А. и <...> находились в доверительных отношениях и, пользуясь этим, Пчелин Д.А. убедил последнего предоставить ему заем в размере <...> рублей для приобретения квартиры. Согласно заключенному договору заем предоставлялся Пчелину Д.А. <...>, генеральным директором которого являлся <...>, сроком на <...> месяцев под <...>% годовых, денежные средства были переведены на счет Пчелина Д.А., им получены и потрачены на приобретение квартиры. По истечении срока действия договора заем Пчелиным Д.А. возвращен не был; в судебном заседании по иску о взыскании с Пчелина Д.А. денежных средств, предоставленных по договору займа, Пчелин Д.А. указал, что никаких договоров он не заключал, а денежные средства были переведены ему на счет с целью их обналичивания и отданы <...>, что не соответствовало действительности. Узнав о выдвинутом <...> требовании о возврате займа, Пчелин Д.А. подарил долю указанной выше квартиры <...>. Таким образом, Пчелин Д.А., имея умысел на хищение денежных средств <...>, злоупотребил доверием генерального директора данной организации <...>., создав изначально видимость намерений вернуть заемные денежные средства, которые в действительности возвращать и не собирался; указанные денежные средства похитил и потратил на собственные нужды.

Вопреки доводам стороны защиты судом были тщательно проверены доводы о необоснованном привлечении Пчелина Д.А. к уголовной ответственности, необъективности предварительного расследования, а также допущенных в этой стадии грубых нарушениях уголовно-процессуального закона. Поскольку своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, они справедливо были расценены судом как выражение позиции защиты осужденного. Выводы суда в приговоре на этот счет надлежаще мотивированы, и причин не согласиться с ними, не имеется.

Что касается представленных в суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты результатов прослушивания телефонных переговоров обвиняемого <...> с иными лицами по расследуемому <...> уголовному делу № <...>, то, вопреки доводам осужденного, содержание данных телефонных переговоров не свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Пчелина Д.А. было сфабриковано органами предварительного расследования и носит «заказной» характер.

То обстоятельство, что в отношении <...> возбуждено уголовное дело по ч. 7 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, на выводы суда о виновности Пчелина Д.А. не влияет.

Настоящее уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии повода и основания, которым послужило заявление генерального директора <...> о совершенном в отношении данной компании преступлении, после проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы осужденного Пчелина Д.А. являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в проведении судебной технической экспертизы документа – договора займа от <...> года сроком действия <...> месяцев, представленного представителем потерпевшего <...>., также несостоятельны, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту. При этом судебная коллегия обращает внимание, что изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для разрешения дела по существу, в связи с чем не было оснований для истребования новых доказательств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были исследованы заключения судебных почерковедческих экспертиз, согласно которым на договоре займа от <...> года сроком действия <...> месяцев подписи от имени Пчелина Д.А. выполнены, вероятно, не Пчелиным Д.А. (том <...> л.д. <...>). Вместе с тем, учитывая, что указанный договор займа был составлен и принесен <...> на подпись самим Пчелиным Д.А.; при этом в присутствии <...> договор Пчелин Д.А. не подписывал, на нем уже имелись подписи, выполненные со стороны Пчелина Д.А., выводы данных заключений почерковедческих экспертиз не опровергают доводы стороны обвинения о преступном характере действий Пчелина Д.А. Как не опровергают такие доводы обвинения и пояснения осужденного о том, что доверенность на управление его счетом на имя <...>. была оформлена им на <...> года.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно не принял во внимание договор займа от <...> года сроком действия <...> года, который был получен в офисе <...>, то есть в финансовом учреждении, не заинтересованном в исходе дела, также не опровергают выводы суда о виновности Пчелина Д.А., поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, указанный договор займа банку был предоставлен самим Пчелиным Д.А.

Доводы стороны защиты о том, что Пчелин Д.А. действовал в рамках гражданско-правовых отношений, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам осужденного, в приговоре суд не ссылался на показания свидетеля <...> при доказывании его виновности.

Протокол очной ставки между Пчелиным Д.А. и <...>. являлся предметом исследования суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, поэтому доводы осужденного в этой части также не могут быть приняты во внимание.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденной судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Пчелина Д.А. в инкриминированном ему деянии и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для оправдания Пчелина Д.А., как об этом просит сторона защиты, либо для иной квалификации содеянного судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. При этом положения ч. 2 ст. 256 УПК РФ четко регламентируют, какие ходатайства разрешаются судом в совещательной комнате, а какие не требуют удаления суда для их разрешения. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судебной коллегией не установлено, в связи с чем утверждения стороны защиты о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном являются несостоятельными.

Не нашел своего объективного подтверждения в материалах дела и довод осужденного Пчелина Д.А. о лишении его права на последнее слово, а также подготовку к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Согласно протоколу судебного заседания от <...> года, по окончании судебных прений подсудимому Пчелину Д.А. пять раз предоставлялось последнее слово. При этом было удовлетворено его ходатайство о предоставлении времени для подготовки к последнему слову.

Как следует из текста протокола судебного заседания, суд позицию подсудимого Пчелина Д.А. принял как отказ от последнего слова и злоупотребление своими правами. Данные выводы суда являются обоснованными и не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального законодательства о не предоставлении подсудимому последнего слова. Положения ст. 293 УПК РФ судом первой инстанции были соблюдены.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену, изменение приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Психическое состояние Пчелина Д.А. судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Пчелину Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел, что Пчелин Д.А. ранее не судим, на учетах <...> не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал то, что Пчелин Д.А. имеет <...> заболевания.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на наличие у осужденного смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о назначении Пчелину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Пчелина Д.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Судом обоснованно принято решение о сохранении ареста на квартиру, принадлежащую <...> поскольку в соответствии со ст. 115 УПК РФ он накладывается, в том числе, в целях возмещения гражданского иска.

Доводы осужденного о наличии у него заболеваний были учтены судом при назначении наказания, ссылка на состояние здоровья Пчелина Д.А. в приговоре имеется. В случае ухудшения состояния здоровья осужденный вправе обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания им наказания в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <...> года в отношении Пчелина Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черемчука Р.Н., дополнения к апелляционной жалобе осужденного Пчелина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: